2026天津圣运胜案：村居改造房屋遭强拆，街道办辩称是村委会拆，法院认定街道办担责！

拆迁胜案

以真实拆迁案例，见证每一次成功维权

来源：作者：

——天津圣运律师代理行政强制纠纷案件：孙先生签订村居改造拆迁安置补偿协议，补偿款部分到位，但协议未写明房屋拆除时间，后续房屋被直接强拆；区域某街道办辩称拆除行为系村委会实施，自身不是强拆主体。天津圣运律师代理参与一审、二审，山东省高级人民法院审理后驳回上诉，维持确认强拆行为违法的原审判决。

胜案结果

法院审理说理摘要：案涉村居改造项目文件明确街道是改造工作责任主体，派驻执法大队以街道管理为主；结合现场视频、录音等证据，能够推定区域某街道办是强拆实施主体，村委会没有强制拆除房屋的法定权力。即便当事人已经签订拆迁安置补偿协议、领取部分货币补偿，协议未明确房屋拆除时间，街道办实施强拆前，没有履行催告、听取陈述申辩、清点保管屋内财产等法定程序，强拆行为程序违法。

最终，法院依法判决：

驳回上诉，维持原判决，即确认区域某街道办强制拆除孙先生涉案房屋的行政行为违法；

二审案件受理费，由上诉人区域某街道办负担。本判决为终审判决。

案件基本信息

原告：孙先生

被告：区域某街道办、区域某府

原告委托诉讼代理人：天津圣运律师事务所律师

涉案地点：山东省青岛市

案件类型：行政强制纠纷

案号：鲁行终 X 号

代理律师：天津圣运律师事务所律师

审理法院：山东省高级人民法院

判决程序：二审

一、案件背景：村居改造签拆迁补偿协议，房屋却被直接强制拆除

孙先生在当地村居内拥有合法房屋一处，赶上本村村居拆迁改造项目。孙先生和村委会签订《拆迁安置补偿协议》，区域某街道办作为见证方在协议上盖章确认。协议写明了房屋面积、补偿金额、安置房分配方案，也约定了货币补偿结算方式，但是这份协议没有写明具体房屋拆除期限。

协议签订之后，部分货币补偿款项陆续拨付到孙先生手中，用于安置的期房还没有交付。之后在没有提前沟通催告的情况下，涉案房屋被直接拆除。孙先生对这次强拆不能接受，他认为就算签了补偿协议，也不能跳过法定程序直接拆房子。

区域某街道办却说，房子是村委会组织拆除的，街道办只是改造工作的组织监督单位，不应当承担强拆责任。双方沟通交涉没有结果，孙先生多方对比咨询，选择委托天津圣运律师，向人民法院提起行政诉讼维权。

二、天津圣运律师介入：锁定强拆实施主体，主张强拆程序严重违法

天津圣运律师接受当事人委托之后，对本案案件情况进行全面梳理，逐一审阅案件里全部证据材料，包括拆迁安置补偿协议、改造项目规范性文件、转账凭证、强拆现场照片、视频、通话录音、报警记录等案卷材料。天津圣运律师梳理核心代理观点：

第一，根据当地村居改造 X 号文件，街道办属于村居改造的责任主体，派驻的综合执法大队受街道为主管理；结合现场录音视频，执法人员现场向街道办领导汇报工作，足以证明强拆由街道办组织实施。

第二，村委会属于基层群众自治组织，本身根本没有强制拆除公民合法房屋的法定职权，街道办主张是村委会实施强拆，需要拿出充分证据予以证明。

第三，就算双方已经签订拆迁补偿协议、领取部分补偿款，只要协议没有约定具体拆除时间，行政机关想要拆房，依然要走完催告、听取陈述申辩、清点保管屋内财物的法定流程，不能直接动手强拆。

第四，区域某府没有参与组织实施本次拆除，不应当承担本案强拆责任。天津圣运律师代理当事人，依法向人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为确认区域某街道办实施的强制拆除房屋行为违法。

一审拿到胜诉判决之后，区域某街道办提起上诉，天津圣运律师继续代理二审，向二审法院提交全套证据，发表代理意见。

三、被告答辩：辩称只是监督单位，拆除行为属于村委会自主实施

诉讼过程中，被告提出多项答辩意见：

第一，区域某街道办辩称，按照村居改造相关文件，村委会才是拆迁改造实施主体，街道办仅仅承担组织、监督职责，不能把责任主体和改造实施主体混为一谈。

第二，拆除房屋是村委会按照拆迁安置协议开展，即便街道工作人员、执法人员出现在现场，也不能认定街道办就是强拆实施单位。

第三，案涉补偿协议已经签订，补偿款项已经发放，按照协议约定村委会有权实施拆除，请求法院撤销一审判决。

区域某府没有提交书面陈述意见。被告整体诉求为请求法院撤销一审判决，驳回孙先生全部诉讼请求。

四、机关认定：本案两大核心争议，一是谁是强拆实施主体，二是强拆程序是否合法

二审法院归纳本案全部争议焦点：

一是区域某街道办是否是本案强拆行为的适格被告；

二是案涉强制拆除行为程序是否符合法律规定。

五、法院认定一

审查强拆实施主体的认定规则，行政诉讼遵循 “谁行为，谁被告” 的裁判原则。村居改造文件明确街道是改造项目责任主体，派驻的综合执法大队是以街道管理为主。结合当事人提交的现场视频、照片、通话录音，执法人员在拆除现场向街道办领导汇报工作。

村委会作为基层自治组织，并不具备强制拆除房屋的法定职权。区域某街道办拿不出证据证明是村委会独立实施拆除，法院结合项目组织架构、现场证据，推定区域某街道办就是本次强拆行为的实施主体。街道办 “只是监督单位，不是实施主体” 的抗辩意见，法院不予采信。

六、法院认定二

审查强拆行为程序合法性。虽然孙先生已经签订拆迁安置补偿协议，部分货币补偿也已经到位，但是这份协议并没有约定房屋具体拆除时间。

行政机关实施强制拆除，必须履行催告当事人自行搬迁、听取陈述申辩、清点登记、妥善保管屋内物品等法定程序。本案中街道办在上述程序全部缺失的情况下，直接把房屋拆除，属于程序严重违法。据此，案涉强制拆除行为应当被确认违法。

七、最终判决

法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，作出终审判决，驳回上诉，维持一审确认区域某街道办强制拆除房屋行为违法的判决。

八、天津圣运律师案件点评

天津圣运律师事务所认为，这个案子对很多遇到村居改造拆迁的老百姓很有现实参考意义。

第一，签了拆迁补偿协议不等于房子可以随便被拆。很多当事人会有误区，觉得字一签，行政机关想什么时候拆就什么时候拆。天津圣运律师提醒大家，就算签了补偿协议，如果协议没有写清楚房屋移交、拆除时间，行政机关想要拆房，依旧要遵守法定强制程序，不能直接强拆。

第二，村委会没有强拆老百姓房子的权力。现实中不少地方会把拆除工作推给村委会，但是村委会只是群众自治组织，没有实施行政强制拆除的法定权限，如果出现强拆，法院会结合项目文件、现场证据，推定背后的街道办承担法律责任。

第三，强拆案件里面，不一定需要当事人拿出直接盖章的强拆通知书。遇到街道、村委会互相推诿不认账的时候，现场视频、照片、通话录音、报警记录，再结合当地改造政策文件，就可以用来推定实际强拆主体。

第四，补偿款只给到一部分、安置房还是期房的情况下，被拆迁人的房屋权益依旧受到法律完整保护，行政机关不能以签过协议为借口跳过法定拆除流程。

九、天津圣运律师提醒

签订拆迁、村居改造补偿协议的时候，一定要看清楚协议文本，把房屋移交时间、拆除时间、安置房交付时间写进协议正文，不要只签空白协议。
房屋还没完成移交，就遭遇突然强拆，第一时间用手机完整拍摄现场人员、车辆、拆除全过程，保存录音录像原始载体，同时及时报警，留存报警回执，这些都是后续打官司的关键证据。
遇到村委会出面拆房，不要直接认定就是村委会的行为。可以查当地改造、拆迁的政策文件，看清楚项目的责任主体是谁，很多时候实际责任主体是街道办。
哪怕已经领取部分补偿款项，只要房屋拆除程序违法，依旧可以起诉请求确认强拆违法，后续还可以根据案件情况进一步主张财产损失。

天津圣运律师事务所

专注于行政法律服务领域，在征地拆迁、宅基地纠纷、行政复议、行政诉讼、行政赔偿等方面拥有丰富的办案经验。如果您有相关法律问题，欢迎联系天津圣运律师，咨询专线：18502688682 或 022-24165877，我们将为您提供专业的法律咨询和解决方案。