以真实拆迁案例，见证每一次成功维权
——圣运律师代理地质灾害补偿安置行政复议不予受理案：当事人房屋因地质灾害受损，向县政府申请制定补偿安置方案，复议机关以“无利害关系”为由不予受理，法院判决撤销并责令60日内重新作出行政复议决定
山西省运城市中级人民法院作出（2024）晋08行初×号行政判决，认定临汾市人民政府以原告9人房屋损毁系人为因素造成、与永和县人民政府履行补偿职责之间无法律上的利害关系为由，决定不予受理行政复议申请，确有不妥。
最终，法院依法判决：
一、撤销被告临汾市人民政府作出的临政复不受决〔2024〕×号《复议案件不予受理决定书》；
二、责令被告临汾市人民政府60日内作出行政复议决定。
案件受理费50元，由被告临汾市人民政府负担。
该案并非直接判令行政机关支付补偿，而是撤销复议机关作出的不予受理决定，并责令其重新作出行政复议决定。
原告：张女士、靳先生、吴先生、吴先生、王女士、白女士、白先生、李先生、李先生
委托诉讼代理人：韩磊，北京圣运（天津）律师事务所律师
被告：临汾市人民政府
第三人：永和县人民政府
涉案地点：山西省某市某县某镇某村
案件类型：行政诉讼（不予受理行政复议申请决定）
一审案号：（2024）晋08行初×号
代理律师：北京圣运律师事务所律师
审理法院：山西省运城市中级人民法院
判决日期：2025年3月28日
张女士等9人在山西省某县某镇某村拥有房屋，房屋结构包括石窑等类型。
相关房屋位于当地公布的地质灾害防范区域内。
2019年，原告房屋被划入相关灾害区域范围。此后，原告认为，房屋不仅受到地质灾害影响，后续相关地质灾害治理工作又导致原有窑洞等房屋受到进一步损坏。
由于房屋维修、重建以及搬迁安置等问题一直没有得到妥善解决，原告与相关行政机关之间未能就补偿安置事项达成一致。
2024年4月11日，张女士等9人通过EMS向某县人民政府邮寄《制定补偿安置方案申请书》，请求政府依法处理房屋受损后的补偿、维修、重建及安置等问题。
当地政府于2024年4月12日签收相关材料。
但在此后的一段时间内，原告未收到明确的处理结果。
2024年6月21日，张女士等9人向市人民政府申请行政复议，要求某县人民政府依法履行相关补偿安置职责。
市人民政府于2024年7月3日向原告出具《复议案件受理通知书》。
在行政复议程序启动后，某县人民政府于2024年7月15日作出《关于制定补偿安置方案申请的答复》。
该答复认为：
对于房屋鉴定为D级的，可以建议拆除重建；鉴定为C级的，可以建议维修加固；尚未进行鉴定的，可以申请房屋安全质量鉴定，并根据鉴定结果向相关第三方施工单位要求维修或者赔偿。
同时，结合当地地质灾害情况，如果原告愿意享受搬迁政策，可以按照当地相关地质灾害治理搬迁实施方案的规定，向有关乡镇政府提交申请。
原告认为，该答复并没有真正解决其要求政府制定补偿安置方案的问题，因此不服该答复。
2024年9月2日，张女士等9人向市人民政府邮寄《行政复议申请书》。
2024年9月10日，市人民政府作出补正通知，要求原告对行政复议申请材料进行补正。
原告随后按照要求提交《行政复议申请补正说明》。
2024年9月29日，市人民政府作出临政复不受决〔2024〕×号《复议案件不予受理决定书》。
该决定认为，原告主张某县人民政府应当依据《自然灾害救助条例》《地质灾害防治条例》等规定，对其因相关地质灾害造成的房屋损失进行补偿安置，但原告未能提供充分证据证明房屋损毁系自然或者地质灾害造成。
同时，复议机关认为，原告与要求某县人民政府履行补偿安置职责之间不存在法律上的利害关系，因此认为其行政复议申请不符合行政复议受理条件，决定不予受理。
原告对此不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
本案的核心问题，并不是简单判断原告的房屋最终应当由谁承担赔偿责任。
真正需要解决的是：
在房屋位于地质灾害防范区域、政府已经对相关房屋受损及搬迁问题作出处理答复的情况下，行政机关能否仅以“房屋损毁系人为因素造成”“应当向第三方施工单位索赔”等理由，认定当事人与县政府履行地质灾害防治及相关补偿安置职责之间不存在法律上的利害关系，并据此直接不予受理行政复议申请？
围绕这一问题，本案主要涉及三个方面：
第一，原告房屋是否属于地质灾害防治工作的对象；
第二，地质灾害究竟由自然因素还是人为活动引发，是否会直接导致县级以上人民政府不再承担地质灾害防治职责；
第三，在原告已经向县政府提出相关申请、县政府也已经作出答复的情况下，复议机关能否仅以“无利害关系”为由不予受理。
针对本案，圣运律师重点围绕地质灾害防治职责以及行政复议受理条件展开代理。
《地质灾害防治条例》第二条规定，地质灾害包括自然因素或者人为活动引发的危害人民生命和财产安全的山体崩塌、滑坡、泥石流、地面塌陷、地裂缝、地面沉降等与地质作用有关的灾害。
该条例第六条规定，县级以上人民政府应当加强对地质灾害防治工作的领导，组织有关部门采取措施，做好地质灾害防治工作。
也就是说，地质灾害究竟是自然原因造成，还是工程建设等人为活动造成，并不能简单等同于“政府有没有地质灾害防治职责”。
这是本案代理中的关键。
针对人为活动引发的地质灾害，《地质灾害防治条例》规定了相应的治理责任和费用承担规则。
因此，即使相关地质灾害是由于工程建设等人为活动引发，也需要进一步判断：
究竟是谁实施了相关工程？
施工单位是否属于受政府委托实施的治理项目？
政府在其中承担什么行政职责？
房屋损害与地质灾害之间是否存在因果关系？
以及相关损害究竟应当通过行政程序还是民事赔偿程序解决？
不能仅仅因为存在第三方施工单位，就直接得出当事人与县级政府没有任何法律上的利害关系的结论。
本案中，张女士等9人向某县人民政府提交了《制定补偿安置方案申请书》。
某县人民政府不仅收到了申请，而且随后作出了书面答复。
答复中还明确涉及房屋鉴定、维修、重建、第三方赔偿以及搬迁政策等内容。
这说明，原告提出的事项并非完全与县政府无关。
在这种情况下，是否应当支持原告最终提出的补偿安置请求，是实体处理问题；而原告是否具有申请行政复议的资格，则属于行政复议受理问题。
二者不能简单混同。
法院审理查明，张女士等9人在某县某镇某村拥有房屋，相关房屋位于当地公布的地质灾害防范区域内。
2024年，张女士等9人向某县人民政府提出《制定补偿安置方案申请书》。
某县人民政府于2024年7月15日作出相关答复，明确对于不同房屋鉴定等级分别提出拆除重建、维修加固等建议，并告知原告可以根据相关地质灾害治理搬迁政策申请搬迁。
此后，张女士等9人不服该答复，向市人民政府申请行政复议。
市人民政府在收到行政复议申请后，曾要求原告补正相关材料。
但最终，市人民政府以原告与某县人民政府履行补偿安置职责之间无法律上的利害关系为由，作出不予受理决定。
此外，法院还查明，当地政府此前已经制定相关地质灾害治理搬迁实施方案，对地质灾害区域内隐患户的搬迁范围、标准、程序等事项作出规定。
本院认为，《地质灾害防治条例》第二条规定，地质灾害包括自然因素或者人为活动引发的危害人民生命和财产安全的相关灾害。
该条例第六条第一款规定，县级以上人民政府应当加强对地质灾害防治工作的领导，组织有关部门采取措施，做好地质灾害防治工作。
从上述规定可以看出，地质灾害防治工作属于县级以上人民政府依法承担的职责。
对于自然因素造成的地质灾害以及工程建设等人为活动引发的地质灾害，政府均负有相应的组织、协调和防治职责。
不同原因引发的地质灾害，主要涉及治理责任及治理费用承担主体等问题，并不能据此当然免除县级以上人民政府依法承担的地质灾害防治职责。
本案中，原告9人的房屋位于相关地质灾害防范区域内，其已经向某县人民政府提出制定补偿安置方案申请，某县人民政府也已经就相关事项作出书面答复。
在此情况下，市人民政府直接以原告房屋损毁系人为因素造成、与某县人民政府履行相关职责之间无法律上的利害关系为由决定不予受理，认定并不妥当。
法院审理后认为，被告作出的不予受理决定存在不当，应依法予以撤销。
最终，法院判决：
一、撤销临汾市人民政府作出的临政复不受决〔2024〕×号《复议案件不予受理决定书》；
二、责令临汾市人民政府在判决生效之日起60日内重新作出行政复议决定。
案件受理费50元，由临汾市人民政府负担。
需要特别说明的是，本案判决撤销的是复议机关作出的“不予受理决定”，并责令复议机关重新作出行政复议决定，并非本判决直接认定原告已经取得具体金额的补偿款或者已经确定享有某一种搬迁安置方式。
本案对于涉及地质灾害、房屋受损以及搬迁安置的当事人而言，有一个非常重要的启示：
房屋损毁原因与政府是否承担地质灾害防治职责，是两个需要分别判断的问题。
在实践中，一些行政机关可能会认为：
“这是人为活动造成的。”
“应该找施工单位。”
“属于民事侵权。”
“政府没有补偿义务。”
这些问题确实可能涉及最终责任承担主体，但并不意味着政府当然可以不履行地质灾害防治方面的法定职责。
尤其是当房屋已经被纳入地质灾害防范区域，政府已经制定相关防治、搬迁政策，当事人又已经向政府提出具体申请时，更需要结合具体行政行为、政府职责、相关政策以及证据材料进行综合判断。
对于当事人而言，应当重点保存以下证据：
一是房屋权属及房屋现状材料；
二是房屋危险性鉴定报告；
三是地质灾害防灾避险明白卡等相关材料；
四是政府发布的地质灾害防治方案；
五是地质灾害治理、搬迁等相关政府文件；
六是向政府提交申请的邮寄凭证、签收记录；
七是政府作出的书面答复；
八是行政复议申请、补正材料以及复议机关作出的相关决定；
九是能够证明房屋损毁原因、治理过程以及损害后果之间关系的其他证据。
这些材料可能直接关系到后续行政复议或者行政诉讼中的事实认定。
行政复议机关作出“不予受理决定”，并不意味着行政机关已经对当事人的实体权利作出了最终判断。
对于“不予受理”案件，当事人应当重点审查复议机关究竟是以什么理由认定不符合受理条件。
例如：
是否认为申请人不具有申请资格？
是否认为不存在行政行为？
是否认为申请人与被申请行政行为之间没有法律上的利害关系？
是否认为申请超过法定期限？
是否认为申请事项属于其他机关处理范围？
不同的不予受理理由，对应的审查重点并不相同。
本案中，复议机关主要以“申请人与县政府履行补偿安置职责之间无法律上的利害关系”为由不予受理。
因此，案件审理的重点就在于：原告提出的事项与县政府依法承担的地质灾害防治职责之间是否存在法律上的联系。
法院最终认为，单纯以房屋损毁存在人为因素为由否定这种法律联系，并不妥当。
圣运律师认为，地质灾害类案件往往涉及多个法律关系，不能简单用“谁造成损害，谁承担责任”一句话解决全部问题。
在具体案件中，至少需要区分三个层面：
第一，政府是否依法承担地质灾害防治职责；
第二，具体地质灾害的治理费用由谁承担；
第三，当事人的具体房屋损失最终应当通过何种法律程序获得救济。
如果是工程建设等人为活动引发的地质灾害，相关责任单位可能依法承担治理责任或者民事赔偿责任。
但这并不当然意味着政府的地质灾害防治职责因此消失。
尤其是在政府已经将相关区域纳入地质灾害防范范围，并制定相关防治、搬迁方案的情况下，当事人如果因房屋受损提出具体行政申请，行政机关是否具有相应的法定职责，应当结合具体事实和法律规定进行判断。
本案中，圣运律师代理原告抓住“地质灾害防治属于政府法定职责”以及“人为因素并不能当然排除政府防治职责”这一核心问题，最终推动法院撤销复议机关作出的不予受理决定，并责令其重新作出行政复议决定。
本案相关行政行为主要发生于2024年，法院对行政复议申请受理问题的审查，应当结合相关行政行为发生时适用的法律规范进行判断。
本案判决重点涉及《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议受理条件的规定，以及《地质灾害防治条例》关于地质灾害定义和政府防治职责的规定。
其中，《地质灾害防治条例》第二条明确，地质灾害包括自然因素或者人为活动引发的相关地质灾害。
该条例第六条规定，县级以上人民政府应当加强对地质灾害防治工作的领导，组织有关部门采取措施，做好地质灾害防治工作。
本案法院正是结合上述规定，对“人为活动引发地质灾害”与“政府地质灾害防治职责”之间的关系进行了判断。
需要特别注意的是，本案并不是法院直接认定“所有地质灾害造成的房屋损失都应当由政府承担补偿责任”。
法院判决解决的核心问题，是复议机关能否仅以原告房屋损毁系人为因素造成、与县政府之间无法律上的利害关系为由，对行政复议申请直接不予受理。
法院最终认为，这样处理并不妥当，因此撤销了不予受理决定，并责令复议机关重新作出行政复议决定。
山西省运城市中级人民法院最终判决：
一、撤销临汾市人民政府作出的临政复不受决〔2024〕×号《复议案件不予受理决定书》；
二、责令临汾市人民政府在60日内重新作出行政复议决定；
三、案件受理费50元，由临汾市人民政府负担。
也就是说，本案当事人首先突破了行政复议“不予受理”这一程序障碍，后续是否能够通过行政复议进一步获得实体上的救济，还需要复议机关重新作出行政复议决定后，根据具体处理结果进一步判断。
在地质灾害防治、房屋受损以及搬迁安置案件中，当事人需要特别注意，房屋损毁原因、治理费用承担主体、政府法定职责以及最终补偿责任并不是完全相同的法律问题。
如果行政机关以“人为因素”“应向施工单位索赔”等理由，直接否定政府自身可能承担的地质灾害防治职责，当事人应当结合政府发布的地质灾害防治方案、搬迁实施方案、房屋鉴定材料、政府答复以及其他证据，判断行政机关的处理是否具有充分的事实和法律依据。
尤其是在已经向行政机关提出申请、行政机关已经作出书面答复的情况下，如果复议机关又以“无利害关系”为由不予受理，当事人应当及时审查不予受理决定的具体理由，并依法选择行政复议或者行政诉讼等救济途径。
本案最终并非直接判令政府支付补偿，而是通过行政诉讼撤销复议机关的不予受理决定，并责令其在法定期限内重新作出行政复议决定。这也说明，在行政争议处理中，程序上的“能否受理”与实体上的“最终是否应当补偿”属于不同层次的问题，需要分别依法进行审查。
为了保护当事人隐私，本文对当事人姓名、具体村庄、具体门牌地址、部分行政区划名称、案号及文号中的具体数字等信息进行了脱敏处理。本文所涉案件事实及裁判结果均以相关行政判决书等案件材料为依据。
上一篇:第一个
Copyright © by Copyright By 2015-2026 MOUMOU LAW OFFICE 北京圣运（天津）律师事务所 备案号：津ICP备19010578号
QQ客服
